Juicio político a Obama por su política de guerra permanente

24 de agosto de 2011

22 de agosto de 2011 — El Congreso de Estados Unidos debe llevar a Obama a juicio político por su política de guerra permanente que se propaga cada vez más. Este fue el significado llano de la respuesta del Departamento de Justicia a la demanda presentada por el representante demócrata Dennis Kuchinich (de Ohio) y varios otros miembros del Congreso, la cual acusa a la Administración de violar la Resolución de Poderes de Guerra con su guerra en contra de Libia, la cual el Congreso se rehúso a respaldar, como lo requiere la Constitución, antes de que se pueda iniciar la guerra. El Departamento de Justicia dijo que, "los demandantes son plenamente capaces, dentro de sus atribuciones legislativas, de buscar los objetivos que deseen", es decir, el juicio político. "Una década de precedentes vinculantes, sin embargo, excluye de lleno su postura de buscar ese objetivo a través del sistema judicial después de que su esfuerzo legislativa haya fracasado en el Congreso". Lyndon H LaRouche tiene el temple para hacerlo. Perry Clark tiene el temple para hacerlo. ¡Ahora otros deben de dar un paso al frente!

Los acontecimientos en otros tres frentes solo ponen de relieve la necesidad de que el Congreso ejerza su remedio legislativo del juicio político o, la alternativa, de que se invoque la Sección 4ta de la Enmienda 25. El jueves, se informó que el Presidente Obama, pasando por encima de las objeciones de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, exigió que renuncie el Presidente de Siria, Bashar al Assad, provocando interrogantes acerca de una posible acción militar por parte de EU. Como secuela de esa declaración, la Unión Europea anunció que aumentaría sus sanciones contra el régimen de Siria y despejo el camino para aplicar sanciones sobre sus exportaciones petroleras. Según el The Wall Street Journal del 22 de agosto, la UE ha impuesto ya una prohibición de viajes, un congelamiento de activos y un embargo de armas contra 35 individuos y 4 entidades. Un embargo petrolero, si se implementa, seria significativo: cerca de un 90% de las exportaciones de Siria van a la Unión Europea. Ese paso desestabilizaría todavía más la región y la acercaría a la guerra.

La administración Obama se esta moviendo también para mantener las dos guerras de Afganistán (ya de hecho la mas larga en la historia de EU) y la de Irak por mas tiempo. Ayer, el Secretario de la Defensa León Panetta le dijo a los periodistas durante una mesa redonda, que el gobierno de Irak ya acordó con los Estados Unidos que las tropas de EU deben permanecer en el país mas allá del plazo del 31 de Diciembre del 2011 para la retirada total. "Mi visión (sic) es que ellos finalmente dijeron si, lo cual es resultado de una reunión que tuvo Talabani la semana pasada, que todos ellos -—fue un consenso unánime entre los principales lideres del país, de seguir adelante y solicitaron que nosotros negociáramos algún tipo de entrenamiento, como se vería una presencia en forma de entrenamiento", dijo Panneta, según una transcripción parcial que fue difundida por el Pentágono.

Sin embargo, en cuanto la historia llegó al Internet, el gobierno de Maliki negó que hubiera ningún arreglo. "No hemos acordado nada todavía sobre la cuestión de mantener fuerzas de entrenamiento", dijo el vocero Ali Mussawi a la agencia de prensa AFP. "Las negociaciones están en marcha, y esas negociaciones no han finalizado”.

Luego está Afganistán, donde la OTAN anunció con gran fanfarria el año pasado que su misión llegaría a su fin a finales del 2014. ¿Significa eso el fin de la guerra? No, en lo que se refiere a la Administración Obama. El diario Daily Telegraph de Londres informó hoy que el gobierno de EU y el afgano están muy cerca de llegar a un acuerdo que mantendría a las fuerzas de EU en ese país hasta el 2024. No solo van a incluir entrenadores para el ejército y la policía afgana, sino también fuerzas especiales y poder aéreo. Rangin Dadfar Spanta, el más alto asesor de seguridad nacional del presidente Karzai, le dijo a The Telegraph que una presencia a mayor plazo era decisiva no solo para organizar las fuerzas afganas, sino también para combatir al terrorismo. "Si [Estados Unidos] nos proporcionan armas y equipo, necesitan instalaciones para traer esos equipos", dijo. "Si ellos entrenan a nuestros policías y soldados, entonces esos entrenadores no serán 10 o 20, serán miles".

Todas las demás partes interesadas de la región, como Irán, Pakistán (en privado), y Rusia, reaccionaron en contra de esta noticia. El embajador ruso en Kabul, Andrey Avetisyan, dijo: "Afganistán necesita muchas cosas más aparte de la presencia militar permanente de algunos países. Necesita ayuda económica y necesita paz. Las bases militares no son una herramienta para la paz. No entiendo para que se necesitan esas bases. Si se cumplen las tareas, si se derrota el terrorismo, y se trae la paz y la estabilidad, ¿entonces para que se necesitarían bases? Si la tarea no se cumple, entonces varios miles de efectivos, incluso fuerzas especiales, no serán capaces de hacer el trabajo que no pudieron hacer 150 mil efectivos. No es posible".

Si se quiere paz en todos esos lugares, se tiene que llevar a Obama a juicio político, ya.