Obama le promete a Merkel no enviar "armas letales" a Ucrania en este momento; confía en los zombies del Senado ...

11 de marzo de 2015

Obama le promete a Merkel no enviar "armas letales" a Ucrania en este momento; confía en los zombies del Senado para romper su palabra

11 de marzo de 2015 – El lunes 9 el embajador alemán en Washington, Peter Wittig, le dijo a Associated Press que Obama le había prometido a la canciller alemana Angela Merkel, cuando se reunieron en febrero en la Casa Blanca, que él le iba a dar tiempo a que se consolidara al cese al fuego que ella negoció en Minsk, en vez de destruirlo inmediatamente con el envío de "armas letales" a los fascistas de Kiev.

Pero a la vez que Obama le daba su palabra a Merkel, se preparaba para romperla ordenándole a los senadores cabezas huecas que denunciaran su propio acuerdo y pidieran el envío inmediato de armas, así como también sanciones más duras, tal y como lo hicieron el martes 10 en la audiencia de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Los senadores Bob Corker (republicano de Tennessee) y Robert Menendez (demócrata de Nueva Jersey), presidente y miembro de más alto rango de la Comisión de Relaciones Exteriores, llegaron preparados para esa audiencia con una carta para Obama con fecha 9 de marzo, en donde le exigen que le haga llegar de inmediato al Congreso un informe que explique por qué no les ha proporcionado armas mortales a los ucranianos. El dúo escribió que éste informe tenía fecha de vencimiento el 15 de febrero bajo su "Ley de Apoyo a la Libertad de Ucrania", que ellos dicen fue aprobada unánimemente por ambas cámaras y convertida en ley por Obama el 18 de diciembre.

La audiencia se tituló "La política de EU hacia Ucrania: contrarrestando a Rusia y promoviendo la reforma". El primer panel estuvo compuesto de testigos del gobierno en representación del Departamento de Estado (Tory Nuland), del Tesoro, de la Defensa y las fuerzas armadas. Todo lo que sucedió ahí, fue que cada uno de los senadores que hablaron de cualquier partido, simplemente acosaron a los testigos con la retahíla, como si fuera al unísono, "yo apoyo las armas letales y sanciones más duras; ¿por qué todavía no lo hemos hecho?"

Todos los testigos se mostraron evasivos: se está discutiendo...

Entre los momentos más destacados está la intervención del senador Ron Johnson (republicano por Wisconsin) quien parecía y sonaba como borracho, quien había sido ilustrado en una audiencia que él sostuvo la semana pasada por dos casos mentales adversarios de Putin: el desquiciado campeón de ajedrez Garry Kasparov y el fugitivo ex presidente de Georgia Mikheil Saakashvili, cuyo nombre no pudo pronunciar para nada Johnson. Johnson estaba al borde de la desesperación por el destino de Rusia después del asesinato de Boris Nemtsov, cuyo nombre tampoco pudo pronunciar; uno podía inferir de quién estaba hablando cuando se lamentaba. El senador Ben Cardin (demócrata por Maryland) estaba igualmente al punto de las lágrimas por la ansiedad que sentía por los lugares que no podía ni localizar en el mapa y gente sobre la que claramente no sabía nada.

Entre los senadores que fueron lo suficientemente listos como para saber que no estaban más que representando "un teatro en vivo" estuvo el demócrata Tim Kaine de Virginia quien dijo que el apoyaba el aumento de las sanciones y después se preguntó qué sucedería si éstas solo volvieran más "agresivo" a Putin.

La pregunta del demócrata Chris Murphy por Connecticut fue:

"Solo quiero hablar un poco sobre cómo incidirían las circunstancias en el terreno en el caso de que decidiéramos entregarle armas defensivas sustanciales a los ucranianos. La suposición es que Putin no está pagando un precio lo suficientemente alto con las sanciones económicas, y que el precio que sí tuviera que pagar, quizá con un mayor número de pérdida de vidas, que no podría mantener en secreto debido al aumento de la ayuda de EU, serviría para cambiar su cálculo.

"Yo creo que es un riesgo que vale la pena tomar. Es por ésta razón que me uní a mis colegas para apoyar el abastecimiento de armas defensivas. Pero entiendo que es un riesgo, y que existe también un riesgo significativo de que no sea así como se desenvuelvan las cosas, que él simplemente pueda continuar su marcha directo a través de las líneas que nosotros hemos fortificado...

"Pero, ¿qué haríamos en el caso de que les proporcionemos un cierto nivel de armas defensivas, y Putin amase fuerzas adicionales, se mueva directo a través de las líneas que nosotros hemos abastecido? ¿Estaremos en posición de tener que enviar entonces abastecimientos adicionales, armas adicionales?

"Cómo se puede desenvolver esto en caso de que no salga como nosotros esperamos que salga; en la cual Putin paga un precio más alto que el que está pagando ahora, para su agresión o regresa a la mesa de negociaciones?

"¿Qué sucede si esto no funciona?"

Claramente Murphy entiende hasta cierto nivel que él y todos los demás no están más que representando una charada. Pero ¿cuál es su garantía de que él, personalmente, va a sobrevivir a sus resultados?